АКТУАЛЬНІ ПИТАННЯ ПРОВЕДЕННЯ ОБОВ'ЯЗКОВИХ ПРОФІЛАКТИЧНИХ ЩЕПЛЕНЬ: ПРАКТИКА ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ
DOI:
https://doi.org/10.17721/1728-2195/2025/1.129-3Ключові слова:
права людини, фізична недоторканність, повага до людської гідності, вакцинація, профілактичні щеплення, інфекційні хвороби, Європейський суд з прав людиниАнотація
Вступ. Висвітлено судову практику Європейського суду з прав людини щодо проведення обов'язкових профілактичних щеплень. Актуальність дослідження полягає в тому, що в сучасних умовах, зокрема в контексті пандемії COVID-19 і необхідності забезпечення громадського здоров'я, особливого значення набуває вдосконалення правового регулювання проведення обов'язкових профілактичних щеплень як одного із ключових інструментів запобігання масовому поширенню інфекційних захворювань і забезпечення балансу між інтересами суспільства та правами особи. Мета дослідження – узагальнення практики Європейського суду з прав людини щодо проведення обов'язкових профілактичних щеплень та їх співвідношення з основоположними правами та свободами людини й громадянина, гарантованими Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Методи. При написанні статті були використані як загальні, так і спеціальні методи юридичної науки, зокрема: формально-юридичний; системно-структурний; порівняльно-правовий; історико-правовий; казуального аналізу; правового моделювання.
Результати. Визначено правові позиції Європейського суду з прав людини щодо проведення обов'язкових профілактичних щеплень. Європейський суд з прав людини визнає проведення обов'язкових профілактичних щеплень втручанням у право на повагу до приватного життя, передбачене Європейською конвенцією; відповідне втручання може бути виправданим за наявності законних підстав, зокрема з метою захисту громадського здоров'я. Розглянуто аргументи щодо співвідношення обов'язкових профілактичних щеплень та інших прав людини й основні обмеження прав невакцинованих осіб. Визначено межі дискреції держав у питаннях проведення обов'язкових профілактичних щеплень: примусове введення вакцини без згоди особи є неприпустимим, а обов'язковість профілактичних щеплень має розглядатися крізь призму наслідків відмови від неї.
Висновки. Обґрунтовано, що Європейський суд з прав людини визнає, що проведення обов'язкових профілактичних щеплень є втручанням у приватне життя особи, але це втручання може бути виправданим, якщо воно спрямоване на захист громадського здоров'я і відповідає критеріям законності та пропорційності. Визначено, що судова практика Європейського суду з прав людини містить різні підходи до оцінювання обов'язкових профілактичних щеплень, що свідчить про необхідність урахування конкретних обставин кожної справи, рівня ризику й наявності альтернативних заходів. Крім того, правомірність обмежень для невакцинованих осіб залежить від їхньої пропорційності та легітимності цілей, які переслідує держава, зокрема захисту вразливих категорій населення.
Посилання
Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms
Protocols) of 04.11.1950 https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_004 [in Ukrainian].
ECtHR, Bielau v. Austria (Application no. 20007/22) 27.11.2024. European Court of Human Rights. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-235470%22]}
ECtHR, Boffa and Others v. San Marino (Application no. 26536/95) 15.01.1998. European Court of Human Rights. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-88051
ECtHR, Feilazоо v. Malta (Application no. 6865/19) 11.03.2021. European Court of Human Rights. https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22/itemid%22:[%22001-208447%22]}
ECtHR, Jalloh v. Germany (Application no. 54810/00) 11.07.2006. European Court of Human Rights. https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22/fulltext%22:[%22Jalloh%22],%22itemid%22:[%22001-76307%22]}
ECtHR, Jehovah's Witnesses of Moscow v. Russia (Application no. 302/02) 18.08.2010. European Court of Human Rights. https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-99221%22]}
ECtHR, Matter v. Slovakia (Application no. 31534/96) 05.07.1997. European Court of Human Rights. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58266
ECtHR, Pasquinelli and Others v. San Marino (Application no. 24622/22) 29.08.2024. European Court of Human Rights. https://hudoc.echr.coe.int/fre#/{%22itemid%22:[%22001-235475%22]}
ECtHR, Pretty v. the United Kingdom (Application no. 2346/02) 29.04.2002. European Court of Human Rights. https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-60448%22]}
ECtHR, R. R. v. Poland (Application no. 27617/04) 28.11.2011. European Court of Human Rights. https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-104911
ECtHR, Salvetti v. Italy (Application no. 42197/98) 09.07.2002. European Court of Human Rights. https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:/[%22001-22636%22]}
ECtHR, Solomakhin v. Ukraine (Application no. 24429/03) 15.03.2012. European Court of Human Rights. https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22/itemid%22:[%22001-109565%22]}
ECtHR, V. S. v. Slovakia (Application no. 15966/04) 13.04.2012.
European Court of Human Rights. https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22/itemid%22:[%22001-114514%22]}
ECtHR, Varžička and Others v. the Czech Republic (Application no. 47621/13) 08.04.2021. European Court of Human Rights. https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-209039%22]}
Pashkov, V. (2020). Immunoprophylaxis in the mechanism of ensuring and protecting the right to health. Law of Ukraine, 3, 61–84 [in Ukrainian].
Volochiy, N. I., & Galiyash, N. B. (2023). Experience of immunization in Ukraine and the world. Nursing, 3(4), 46–52 [in Ukrainian].
Yudin, O. Yu. (2021). Mandatory vaccination and the Supreme European Court. Ukrainian Medical Journal [in Ukrainian]. https://anest.vn.ua/file/06_21_2.pdf
Додаткові файли
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2025 Каріна ЄРМОЛЬЄВА
Ця робота ліцензується відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Authors who publish with this journal agree to the following terms:
1. Authors retain copyright and grant the journal right of first publication with the work simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.
2. Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.
3. Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work (See The Effect of Open Access).
