СУДОВА ПРАКТИКА ЗАХИСТУ АВТОРСЬКИХ ПРАВНА БАЗИ ДАНИХ: УКРАЇНА ТА ЄС

Автор(и)

  • Богдан ДЗИБА Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Київ, Україна https://orcid.org/0009-0001-3440-0673

DOI:

https://doi.org/10.17721/1728-2195/2025/2.130-5

Ключові слова:

бази даних, право sui generis, судова практика, Суд ЄС, авторське право, істотні інвестиції, оригінальність, гармонізація

Анотація

В с т у п . Досліджено судову практику захисту прав на бази даних в Україні та Європейському Союзі. Актуальність дослідження зумовлена тим, що в умовах цифрової економіки дані стали ключовим економічним ресурсом, а бази даних набули критичного значення для бізнесу, науки та державного управління. Водночас правовий захист баз даних стикається із суттєвими викликами, оскільки традиційне авторське право охороняє лише оригінальні бази, не поширюючись на неоригінальні компіляції, що мають економічну цінність. Мета дослідження – комплексний аналіз судової практики захисту прав на бази даних в Україні та ЄС, порівняння національного досвіду із практикою Суду ЄС, виявлення проблемних аспектів і визначення шляхів удосконалення правового регулювання.

М е т о д и . При написанні статті використано як загальні, так і спеціальні методи юридичної науки, зокрема формально-юридичний, порівняльно-правовий, доктринальний, казуальний, системно-структурний аналіз.

Р е з у л ь т а т и . Установлено, що судова практика ЄС сформувала двошарову систему захисту: оригінальні бази охороняються авторським правом, а неоригінальні – правом sui generis за наявності істотних інвестицій в одержання, перевірку та подання даних. Визначено ключові критерії порушення права виробника бази даних: порушенням є як одноразове вилучення суттєвої частини, так і багаторазові дрібні вилучення. Проаналізовано еволюцію підходів національних судів Франції та Німеччини під впливом рішень Суду ЄС. Доведено, що реформа українського законодавства 2022 року створила правову підвалину для гармонізації з європейськими підходами шляхом запровадження права sui generis.

В и с н о в к и . Обґрунтовано, що Україна та ЄС рухаються в напрямі спільних підходів до захисту баз даних, але перебувають на різних етапах їх становлення. Установлено, що гармонізація української практики з європейською розпочалася на рівні законодавства і матиме продовження на рівні правозастосування. Визначено необхідність збалансованого підходу до захисту прав виробників баз даних без перешкоджання законному обігу інформації та інноваціям.

Посилання

Закон України «Про авторське право і суміжні права» (№ 2811-IX, ред. від 15 листопада 2024 р.). https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2811-20#Text

Скляров, Р. А., Шанайда, В. В., & Склярова, Н. Р. (2024). Особливості захисту баз даних в країнах ЄС та в Україні. Наукові записки. Серія: Право, (17), 220–230. https://doi.org/10.36550/2522-9230-2024-17-220-230

ТОВ «Ергон-Електрік» проти Антимонопольного комітету України, справа № 910/1759/19 (Верховний Суд, Касаційний господарський суд, 23 листопада 2020 р.). https://www.reyestr.court.gov.ua/Review/93149537

Штефан, О. (2023). Цивільно-правові способи захисту авторського права і суміжних прав: новації законодавства. Теорія і практика інтелектуальної власності, (1–2), 64–74. http://uran.inprojournal.org/article/view/277226/271964

Apis-Hristovich EOOD v. Lakorda AD, Case C-545/07, ECLI:EU:C:2009:132 (Court of Justice of the European Union, 5 March 2009). https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-545/07

Autobahnmaut, I ZR 47/08 (Bundesgerichtshof [Federal Court of Justice], 25 March 2010). http://lexetius.com/2010,3089

Automobil-Onlinebörse, I ZR 159/10 (Bundesgerichtshof [Federal Court of Justice], 22 June 2011). https://lexetius.com/2011,4335

Compass-Datenbank GmbH v. Republik Österreich, Case C-138/11, ECLI:EU:C:2012:449 (Court of Justice of the European Union,

July 2012). https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A62011CJ0138

CV-Online Latvia SIA v. Melons SIA, Case C-762/19, ECLI:EU:C:2021:434 (Court of Justice of the European Union, 3 June 2021). https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=242039&doclang=EN

DIN Deutsches Institut für Normung e. V. v. Bundesgerichtshof, 1 BvR 1143/90 (Bundesverfassungsgericht [Federal Constitutional Court], 29 July 1998). https://lexetius.com/1998,108

Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases, 1996 O.J.(L 77) 20–28. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A31996L0009

Directmedia Publishing GmbH v. Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Case C-304/07, ECLI:EU:C:2008:552 (Court of Justice of the European Union, 9 October 2008). https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-304/07

Elektronischer Zolltarif, I ZR 191/05 (Bundesgerichtshof [Federal Court of Justice], 30 April 2009). https://lexetius.com/2009,1531

Fixtures Marketing Ltd v. Organismos prognostikon agonon podosfairou AE (OPAP), Case C-444/02, ECLI:EU:C:2004:697 (Court of Justice of the European Union, 9 November 2004). https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=49635&doclang=EN

Fixtures Marketing Ltd v. Oy Veikkaus Ab, Case C-46/02, ECLI:EU:C:2004:694 (Court of Justice of the European Union, 9 November 2004). https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=49636&doclang=EN

Fixtures Marketing Ltd v. Svenska Spel AB, Case C-338/02, ECLI:EU:C:2004:696 (Court of Justice of the European Union, 9 November 2004). https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=49634&doclang=EN

Football Dataco Ltd and Others v. Sportradar GmbH and Sportradar AG, Case C-173/11, ECLI:EU:C:2012:642 (Court of Justice of the European Union, 18 October 2012). https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62011CJ0173

Football Dataco Ltd and Others v. Yahoo! UK Ltd and Others, Case C-604/10, ECLI:EU:C:2012:115 (Court of Justice of the European Union, 1 March 2012). https://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?num=C-604/10

Gedichttitelliste I, I ZR 130/04 (Bundesgerichtshof [Federal Court of Justice], 24 May 2007). https://lexetius.com/2007,1371

HIT BILANZ, I ZR 290/02 (Bundesgerichtshof [Federal Court of Justice], 21 July 2005). https://lexetius.com/2005,1569

Innoweb BV v. Wegener ICT Media BV and Wegener Mediaventions BV, Case C-202/12, ECLI:EU:C:2013:850 (Court of Justice ofthe European Union, 19 December 2013). https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=145914&doclang=EN

Karten-Grundsubstanz, I ZR 227/02 (Bundesgerichtshof [Federal Court of Justice], 23 June 2005). https://lexetius.com/2005,1564

Paperboy, I ZR 259/00 (Bundesgerichtshof [Federal Court of Justice], 17 July 2003). http://lexetius.com/2003,1931

Ryanair Ltd v. PR Aviation BV, Case C-30/14, ECLI:EU:C:2015:10 (Court of Justice of the European Union, 15 January 2015). https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=161388&doclang=EN

Sächsischer Ausschreibungsdienst, I ZR 261/03 (Bundesgerichtshof [Federal Court of Justice], 28 September 2006). http://lexetius.com/2006,3989

Tele-Info-CD, I ZR 199/96 (Bundesgerichtshof [Federal Court of Justice], 6 May 1999). https://lexetius.com/1999,844

The British Horseracing Board Ltd and Others v. William Hill Organization Ltd, Case C-203/02, ECLI:EU:C:2004:695 (Court of Justice of the European Union, 9 November 2004). https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=49633&doclang=EN

Zweite Zahnarztmeinung II, I ZR 196/08 (Bundesgerichtshof [Federal Court of Justice], 1 December 2010). https://lexetius.com/2010,7483

Опубліковано

16.02.2026

Номер

Розділ

Типи публікацій

Як цитувати

СУДОВА ПРАКТИКА ЗАХИСТУ АВТОРСЬКИХ ПРАВНА БАЗИ ДАНИХ: УКРАЇНА ТА ЄС. (2026). Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Юридичні науки, 130(2). https://doi.org/10.17721/1728-2195/2025/2.130-5