ПРАВО ВІДПОВІДАЧА НА ПЕРЕГЛЯДАННЯ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ: ЛЕГАЛІЗАЦІЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОЇ ДИВЕРСІЇ ЗІ СТОРОНИ ВІДПОВІДАЧА ЧИ РЕАЛІЗАЦІЯ ПРАВА БУТИ ВИСЛУХАНИМ

Автор(и)

DOI:

https://doi.org/10.17721/1728-2195/2024/1.127-10

Ключові слова:

заява про перегляд заочного рішення, належно оформлена заява, строк звернення до суду із заявою, процесуальний строк, відповідач

Анотація

Вступ. Статтю присвячено доктринальному вивченню права відповідача на переглядання заочного рішення крізь призму строковості правової конструкції реалізації зазначеного права.

Методи. У роботі використано такі методи: формально-логічний; моделювання; компаративістський; аналізу та синтезу.

Результати. Виокремлено правові наслідки подання відповідачем заяви про переглядання заочного рішення з порушенням строку, установленого Цивільно-процесуальним кодексом України (далі ЦПК України); за відсутності правових підстав для поновлення зазначеного строку змодельовано дискреційні повноваження суду щодо переглядання заочного рішення в порядку цивільного судочинства. Наголошено на активному застосуванні в судовій практиці до 09 листопада 2021 року єдиного, науково обґрунтованого й виправданого в практичному аспекті підходу до розв'язання питання пропущення відповідачем строку на подання заяви про переглядання заочного рішення та за відсутності підстав для його поновлення. З урахуванням ґрунтовного вивчення мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року виокремлено основні обставини, які стали підставою для формування колегією суддів Великої Палати висновку щодо правових наслідків і, відповідно, дій суду у випадку подання заяви про переглядання заочного рішення з пропущенням строку й за відсутності підстав для його поновлення. Після вивчення законодавчо закріплених у ЦПК України вимог до заяви про переглядання заочного рішення було сформульовано критерії "належно оформленої" такої заяви, яка внаслідок ст. 286 ЦПК України підлягає прийняттю судом до розгляду по суті.

Висновки. З огляду на правову природу інституту заочного розгляду справи, який є своєрідною процесуальною санкцією для відповідача й передбачає для нього певні обмеження в процедурі оскарження рішення суду, зокрема в частині законодавчого встановлення строку на подання заяви про переглядання справи, висловлено думку про те, що залишення без розгляду заяви про переглядання заочного рішення з підстав пропущення установленого законом строку на подання не може бути кваліфіковано як порушення прав відповідача і позбавлення його права на оскарження рішення в загальному порядку. Наголошено на неможливості постановлення ухвали про залишення заяви про переглядання заочного рішення без задоволення з підстав пропущення визначеного законом строку й за відсутності підстав для його поновлення, оскільки зазначене суперечитиме як положенням ст. 126 ЦПК України, так і закріпленим у ст. 288 ЦПК України підставам для постановлення судового рішення за результатами розгляду заяви про переглядання заочного рішення по суті.

Посилання

Bychkova, S. S. (2018). Absentee consideration of a civil case: essence and conditions. Private law and entrepreneurship, 18, 52–55 [in Ukrainian]. http://nbuv.gov.ua/UJRN/Ppip_2018_18_12

Civil procedural code of Ukraine: scientific and practical commentary.(2021). (N. V. Vasilyna, B. I. Gulko, O. O. Cat, Ed.). VD "Dakor" [in Ukrainian].

Civil Procedure Code of Ukraine. (2004). Law of Ukraine dated March 18, 2004 No 1618-IV [in Ukrainian]. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/ 1618-15#Text

Danilenko, Y. R., & Atamanchuk, I. V. (2021). Signs of the absentee case trial in the civil process of Ukraine. Bulletin of the student scientific association of DonNU named Vasyl Stus. 94–97 [in Ukrainian]. https://jvestnik-sss.donnu.edu.ua/ article/view/11239/11128

Decision of the Civil Cassation Court of the Supreme Court dated April 26, 2023 in case No 465/5184/14-ts (Proceedings No 61-12182св20) [in Ukrainian]. https://reyestr.court.gov.ua/Review/111403040

Decision of the Grand Chamber of the Supreme Court dated October 19, 2023 in case No 465/5184/14-ts (Proceedings No 14-67ts23) [in Ukrainian]. https://reyestr.court.gov.ua/Review/114390095

Demkiv, R. Ya. (2018). Current issues of renewal and extension of procedural terms in the Civil Procedure Code of Ukraine. Scientific Bulletin of the Lviv State University of Internal Affairs. Series: Legal. 1, 55–63 [in Ukrainian]. https://dspace.lvduvs.edu.ua/bitstream/1234567890/1002/1/09.pdf

Gorbonos, F.V., & Ivashchuk, N. L. (2012). Concepts and conditions of absentee proceedings in courts. Scientific Notes of the Lviv University of Business and Law. 8, 147–151 [in Ukrainian].

Komarov, V. V., Husarov, & K. V., Sakara, N. Yu. (2016). Civil justice of Ukraine: basic principles and institutions: monograph. (V. V. Komarova, Ed.). Pravo [in Ukrainian].

Marchuk, O. L., & Bondarchuk-Ladna, O. V. (2016). Revision of a court decision in absentia: some questions of practical application. Judicial Appeal. 4(45), 52–61 [in Ukrainian]. http://idpnan.org.ua/files/sudova-apelyatsiya-_-4-_45_-_2016_.pdf

Navrotska, Yu. V. (2009). Absentee consideration of a case in the civil process of Ukraine : a monograph. Yurinkom Inter [in Ukrainian].

Navrotska, Yu. V., & Vorobel, U. B. (2022). Legal consequences of missing the deadline for submitting an application for review of a decision in absentia in civil proceedings. New Ukrainian law, 3, 40–48 [in Ukrainian]. http://newukrainianlaw.in.ua/index.php/journal/article/view/281/246

Olkhovyk, L. A. (2016). The concept of procedural terms in the civil process of Ukraine. Comparative and analytical law, 1, 113–115 [in Ukrainian]. https://journals.indexcopernicus.com/api/file/viewByFileId/ 515777.pdf.

Resolution of the Civil Court of Cassation of the Supreme Court of January 13, 2021 in case No 1519/2-4031/11 (Proceedings No 61-13202св20) [in Ukrainian]. https://reyestr.court.gov.ua/Review/94297011

Resolution of the Grand Chamber of the Supreme Court of November 9, 2021 in case No 214/5505/16 (Proceedings No 14-74cs21) [in Ukrainian]. https://reyestr.court.gov.ua/Review/101473381

Separate opinion of judges of the Great Chamber of the Supreme Court Martev S. Yu. and Vorobyova I. A. dated October 19, 2023 in case No 465/5184/14-ts (Proceedings No. 14-67ts23) [in Ukrainian]. https://reyestr.court.gov.ua/Review/114759223

Додаткові файли

Опубліковано

07.11.2024

Номер

Розділ

Типи публікацій

Як цитувати

ПРАВО ВІДПОВІДАЧА НА ПЕРЕГЛЯДАННЯ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ: ЛЕГАЛІЗАЦІЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОЇ ДИВЕРСІЇ ЗІ СТОРОНИ ВІДПОВІДАЧА ЧИ РЕАЛІЗАЦІЯ ПРАВА БУТИ ВИСЛУХАНИМ. (2024). Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Юридичні науки, 127(1), 62-69. https://doi.org/10.17721/1728-2195/2024/1.127-10

Схожі статті

1-10 з 80

Ви також можете розпочати розширений пошук схожих статей для цієї статті.